Историческая справка опровергает проект реконструкции Старого замка. Каким (не)был дворец Батория?

Археологические раскопки, переведенные инвентари и другие исследования говорят: архитектурных элементов, которые собираются достроить к дворцу Батория в Гродно, не существовало, или они были другими. Результаты новых исследований для второй очереди реконструкции сотрудники Гродненского историко-археологического музея изложили в исторической справке объемом в 700 страниц. Ее представили 29 апреля на научной конференции «Королевский Гродно. Материальная и духовная культура». Корреспондентка Hrodna.life выяснила, почему новые сведения противоречат предварительному проекту.

Работы по реконструкции Старого замка начались в 2017 году. За основу взяли замок времен короля Стефана Батория (конец XVI века) и общий проект архитектора Владимира Бачкова. Первая очередь сейчас почти завершена. Во вторую очередь реконструкции входит сам дворец Батория (бывшее здание музея) и флигель администратора (пристройка со стороны реки Городничанки).

Для подготовки проекта второй очереди специалисты из Гродненского историко-археологического музея три месяца работали над верификацией предыдущей исторической справки с учетом новых данных. Получилось 700 страниц текста и иллюстраций: два тома исследований, том переводов инвентарей замка, том статей о замке за последние 20 лет, том аналогов спорных архитектурных элементов и два тома иллюстраций. Результаты работы — историческую справку — передали в Гродногражданпроект.

Многое показали раскопки

Археологические раскопки вдоль фасада дворца начали в марте 2021 года. Первые известные исследования там проводили в 1930-е, рассказала заведующая отделом археологии музея Наталья Кизюкевич. Сохранилось две фотографии и несколько планов. Результатами тех раскопок в межвоенное время пользовался Ярослав Войтеховский, автор первого проекта восстановления замка Батория. На него в том числе опирался и Бачков.

Современные исследования показали, что Войцеховский не включил в проект некоторые собственные находки, а некоторые интерпретировал ошибочно. Культурного слоя в месте тех раскопов уже нет. Откопанные ряд столбов XVII века и арку, которые видны на снимках 30-х, тогда разобрали и вывезли.

Историческая справка опровергает проект реконструкции Старого замка. Каким (не)был дворец Батория? — Современный раскоп вдоль фасада дворца. Фото: sputnik.by

Во время раскопок 2021 года нашли и слои времен Витовта, и постройки XVI, и XIX веков. Точный возраст найденных объектов может показать термолюминисцентный анализ кирпича. В лаборатории в Познани (Польша) можно выяснить возраст находок с точностью до 30 лет. Один такой анализ стоит 315 евро.

Отведенное на раскопки время уже вышло, но требование заказчика — сначала изучить, а потом делать проект, — уточнила археолог. Поэтому раскопки продолжат.

После завершения раскопок археологи планируют сделать 3D-модель того, что будет открыто. Это будет единственный шанс сохранить информацию, второй раз без потерь раскопать то же место не получится. Также необходимо будет отвезти образцы найденного кирпича на анализ для датирования. «Мы можем бесконечно долго рассуждать, как это выглядит и на что похоже, но есть достоверные способы, с которыми невозможно будет спорить», — объясняет Наталья.

Ризалит вместо лестницы

Больше всего споров у специалистов вызвал центральный вход во дворец. Одну из стен, найденных во время раскопок в 30-е, Войтеховский счел основанием ризалита.

Ризалит — пристройка, которая выступает из фасада на всю высоту здания.

Он отразил это в своем проекте реконструкции. «В его основе [варианте ризалита по проекту 30-х — Прим. Hrodna.life] лежат четыре столба, которые, мы теперь точно знаем, были основами балкона, сооруженного в 1814 году», — рассказал заведующий отделом новейшей истории гродненского музея Андрей Вашкевич.

В проекте Бачкова в центре фасада также расположен ризалит. Результаты нынешних раскопок показали, что его, по крайней мере в тех габаритах, которые обозначил Войтеховский, не было. Согласно проекту Бачкова же он еще больший: должна получиться каменная постройка площадью около 80 кв. м.

Во время раскопок 2021 года нашли начало лестницы на второй этаж, каменные ступени, часть арочной конструкции. Археологи открыли три массива, которые можно относить к XVI веку. Согласно письменным источникам и графическим изображениям, они могут быть той центральной внешней лестницей, которая вела на второй этаж.

По словам архитектора Андрея Шулаева, в ее основе — распространенный ренессансный прием, так называемый римский фундамент или римская арка. Шулаев напомнил, что в XVI веке большинство вертикальных связей между этажами делали снаружи зданий, это типично для того времени.

Инвентари подтверждают выводы архитектора. Согласно планам и описаниям, лестница была одномаршевая с площадкой перед входом на второй этаж, рассказал заведующий отделом истории Евгений Махнач.

«Такая же история у нас была на первой очереди, когда мы нашли фундаменты, нашли внутреннее пространство, и знали, по крайней мере, габариты пристройки к средней башне. Но вместо лестницы у нас появилась каменица», — привела пример археолог Наталья Кизюкевич.

Терраса вдоль фасада

Во время раскопок 1930-х были найдены остатки двух стен. Исследователь Войтеховский тогда посчитал их остатками террасы. Эту террасу изобразил в своем проекте и Владимир Бачков. Современные археологические исследования и инвентари показывают, что ее там не было.

А был ли аттик?

По проекту Владимира Бачкова, как и в Войцеховского, на крыше дворца должен быть аттик.

Аттик — декоративная стенка над карнизом.

Войтеховский в свое время не знал о существовании гравюры Маковского 1600 года, на которой четко видно высокую крышу гродненского дворца. Конструкции с высокой крышей и с аттиком имели принципиально разное назначение, рассказал Андрей Вашкевич. Они не могли сочетаться.

Во время ренессанса копировали римскую архитектуру. С помощью аттика в Италии собирали осадки, которых не хватало в том регионе, на внутреннюю сторону здания, — пояснил архитектор Андрей Шулаев. Высокая крыша, наоборот, должна была помогать сбросу осадков. В инвентарях такой аттик не упоминается.

Как выглядели эркеры

В проекте Бачкова, как и его предшественника, дворец имеет одинаковые эркеры.

Эркер — остекленная часть помещения, вынесенная за основную плоскость фасада.

Скорее всего, эркеры на дворце очень различались между собой, рассказал Андрей Вашкевич. «Тот, что был со стороны речки Городничанки, возможно и имел какой-то колонный ритм, но не такой [как на проекте] - там не было среза угла под 45 градусов. Он выступал из стены, а не был утоплен в нее. Эркер, который был со стороны замка, выглядел по-другому, ведь располагался не на углу», — пояснил историк.

Войцеховский нашел несколько кусков будто бы этого эркера. Но угол на этом архитектурном элементе не соответствует постройке ни одного из эркеров на плане. Ни одного тогдашнего аналога эркера с шестью, как на проекте, окнами тоже не нашли. В инвентарях эркеры описаны по-другому, чем в проекте Бачкова.

Ошибки в проектах тянутся с межвоенного времени

В XIX веке замок принадлежал военным Российской империи. Они небрежно относились к постройкам, хотя в то время уже понимали, что это историческая ценность. Остановить разрушение удалось благодаря основателю гродненского музея Иосифу Йодковскому, который в 1924 году смог донести ситуацию до общественности. Тогда часть замка отдали под его ответственность. Он взялся за ремонт внутренних помещений. Вскоре занялись и проектом восстановления замка. В 1930-е годы после раскопок научный проект создал архитектор Ярослав Войтеховский.

Войтеховский допустил некоторые ошибки, которые сохранил в своем проекте и Владимир Бачков. Последний разработал свой проект реконструкции еще в конце 80-х — начале 90-х годов. Он опирался на вариант Войтеховского и исходил из того, что замок проектировал Санти Гуччи. Исследователи оспорили эту версию.

Также ошибки в проекте связаны с неточным прочтением исторических инвентарей XVII—XVIII вв.

Ошибки в интерпретации прежних исследований и некоторых решений первой очереди реконструкции признал и директор историко-археологического музея Юрий Китурко во время конференции.

На конференции присутствовал и архитектор Владимир Бачков. Во время выступлений авторов исторической справки по замку он активно с ними спорил. Он считает, что найденные археологами каменные массивы ни о чем не говорят, а историки прочитали инвентари с ошибками.

Будут ли править проект

«Любой проект для реставрации — это всегда компромисс. Вопрос только в объеме компромисса», — считает Олег Шимбарецкий, главный архитектор проекта реконструкции от института «Гродногражданпроект».

Он отметил, что на гравюре Маковского видно какое-то пространство. Историки считают, что там не было аттика, а архитекторы предложили сделать его в виде декоративного фриза. Это, по мнению главного архитектора, и могло бы быть компромиссом.

На вопрос, будет меняться проект, Шимбарецкий ответил, что сейчас нет единого мнения. Новая информация требует логического объяснения. «А объяснение, которое устроит всех, мы никогда не получим», — считает он. При этом, по его мнению, в различиях между переводами инвентарей «речь идет о нюансах».

Что касается внутренних помещений замка во второй очереди реконструкции, то все будет зависеть от степени изменения здания. Если помещение будет отнесено к XVIII веку, Олег Шимбарецкий планирует ориентироваться на новые добавленные инвентари.

Проект будут обсуждать с госзаказчиком, Министерством культуры. Учитывая их замечания, проектировщики будут вносить изменения.

Читайте также:

Если вы считаете нашу работу важной, если вы хотите, чтобы Hrodna.life существовал — поддержите нас.

Чтобы сохранить штат журналистов и офис, мы просим перечислить нам небольшую сумму денег. Но делайте это только, если вы в безопасности, например, за границей, и ни в коем случае не с помощью белорусских банковских карт!

С вашей помощью мы продолжим работать и рассказывать то, о чем молчат другие.